Theo các nguồn tin am hiểu vấn đề, gạo xuất khẩu của Ấn Độ đang không vượt qua được các đợt kiểm tra chất lượng của EU do thiếu một cơ quan chịu trách nhiệm chính, đe dọa đến 92% kim ngạch thương mại gạo (chủ yếu là gạo basmati) của nước này với EU. Một tài liệu nghiên cứu của ICRIER cho thấy, cứ mỗi 9.100 tấn gạo Ấn Độ xuất sang EU thì có khoảng một lô hàng bị từ chối nhập khẩu. Ấn Độ đã xuất khẩu khoảng 473.800 tấn gạo sang EU; trong đó, 52 lô hàng đã bị cảnh báo về quy định trong năm 2025. Con số này chỉ đứng sau Pakistan – quốc gia có số lượng lô hàng bị cảnh báo nhiều nhất trong số các nhà cung cấp lớn (với 55 lô hàng).

Theo tài liệu nghiên cứu do Hội đồng Nghiên cứu Quan hệ Kinh tế Quốc tế Ấn Độ (ICRIER) công bố vào tháng 7/2026, sự bất cập nảy sinh từ sự chồng chéo chức năng giữa hai cơ quan: Cơ quan Phát triển Xuất khẩu Nông sản và Thực phẩm Chế biến (APEDA) và Hội đồng Kiểm tra Xuất khẩu (EIC). Cả hai cùng giám sát hoạt động xuất khẩu gạo của Ấn Độ nhưng lại thiếu sự phân định trách nhiệm rõ ràng. Ông Vinod Kumar Kaul, Tổng giám đốc Liên đoàn các nhà xuất khẩu gạo Ấn Độ (IREF), cho biết: "Các doanh nghiệp xuất khẩu phải tốn kém chi phí và chạy đôn chạy đáo giữa các cơ quan này để xin thông quan cho lô hàng của mình".

APEDA và EIC phân chia nhiệm vụ giám sát xuất khẩu gạo theo chức năng. APEDA chịu trách nhiệm thúc đẩy xuất khẩu và quản lý truy xuất nguồn gốc, trong khi EIC phụ trách công tác kiểm tra và cấp chứng nhận, quyết định xem lô hàng có đủ điều kiện xuất khẩu khỏi Ấn Độ hay không. Tuy nhiên, trên thực tế, cả hai cơ quan đều tự đặt ra tiêu chuẩn, tổ chức đào tạo cho doanh nghiệp xuất khẩu và vận hành mạng lưới phòng thí nghiệm riêng, dẫn đến việc không xác định được rõ ràng cơ quan nào chịu trách nhiệm khi xảy ra sự cố tại cửa khẩu EU. Tài liệu này cũng chỉ ra rằng, trong số 126 phòng thí nghiệm được APEDA ủy quyền trên toàn quốc, chỉ có 50 phòng thí nghiệm có đủ năng lực kiểm nghiệm gạo, và chỉ 47 trong số đó được cơ quan quản lý an toàn thực phẩm của Ấn Độ công nhận. Báo cáo khuyến nghị nên hợp nhất công tác giám sát xuất khẩu về một cơ quan đầu mối duy nhất có khả năng quản lý truy xuất nguồn gốc toàn diện, thay thế cho mô hình phân chia trách nhiệm hiện tại giữa APEDA và EIC. Ông Kaul cho biết: "APEDA không thể tự mình giải quyết vấn đề này vì nó thuộc thẩm quyền quản lý của Bộ Thương mại".

Các nhà xuất khẩu vẫn tiếp tục nhắm đến thị trường EU bất chấp vấn đề này, chủ yếu do sức hút từ mức giá cao. Ông Ajay Bhalothia, Tổng thư ký Hiệp hội các nhà xuất khẩu gạo toàn Ấn Độ (AIREA) kiêm Nhà sáng lập kiêm Giám đốc điều hành của Fortune Rice Ltd., cho biết: "Ai cũng muốn xuất khẩu sang EU vì mức giá hấp dẫn tại đây". Ông nói thêm rằng ít người hiểu rõ các quy trình vận hành tiêu chuẩn (SOP) hoặc các bước kiểm soát đi kèm với việc này. Theo Hệ thống Cảnh báo Nhanh về Thực phẩm và Thức ăn chăn nuôi (RASFF) của EU, số lượng thông báo vi phạm của Ấn Độ chỉ đứng sau Pakistan (với 55 trường hợp) trong số các nhà cung cấp lớn, trong khi Campuchia, Myanmar và Thái Lan mỗi nước chỉ ghi nhận một hoặc không có trường hợp nào. Phần lớn các lô hàng bị từ chối là do dư lượng thuốc bảo vệ thực vật bị EU cấm nhưng vẫn được sử dụng tại Ấn Độ. Một số trường hợp khác xuất phát từ nấm mốc trong quá trình bảo quản hạt gạo do khâu xử lý sau thu hoạch kém. Cả Ấn Độ và Pakistan đều phải chịu quy định kiểm tra bắt buộc tại biên giới EU đối với một tỷ lệ nhất định các lô hàng gạo của họ.

Kể từ tháng 2/2026, theo Quy định Thực thi của Ủy ban (EU) 2026/194, Ấn Độ không còn bị yêu cầu kiểm tra bắt buộc đối với loại tạp nhiễm liên quan đến bảo quản này nữa, nhưng quy định kiểm tra bắt buộc về thuốc bảo vệ thực vật vẫn được áp dụng. "Các nhà xuất khẩu gạo đã nhiều lần gửi văn bản kiến ​​nghị chính phủ cấm sử dụng thuốc bảo vệ thực vật trong sản xuất lúa gạo, nhưng vẫn chưa nhận được phản hồi". Theo những người được đề cập ở trên, việc các lô hàng liên tục bị từ chối cho thấy một vấn đề sâu xa hơn: hoặc là các nhà sản xuất cố tình phớt lờ các giới hạn của EU, hoặc là hệ thống kiểm tra và cấp chứng nhận đã không phát hiện ra các vấn đề trước khi hàng rời khỏi Ấn Độ. Do công tác thanh tra bị phân tán giữa nhiều cơ quan và các phòng thí nghiệm áp dụng những tiêu chuẩn không đồng nhất, thường rất khó xác định đơn vị nào phải chịu trách nhiệm khi một lô hàng bị từ chối nhập khẩu.

Về phía mình, các nhà xuất khẩu lại mô tả trải nghiệm xuất khẩu sang EU khá ổn định. Ông Akshay Gupta, Trưởng bộ phận Xuất khẩu Hàng rời tại KRBL Ltd., cho biết: "Chất lượng, an toàn thực phẩm và khả năng truy xuất nguồn gốc vẫn là trọng tâm trong chiến lược xuất khẩu của chúng tôi, được hỗ trợ bởi hệ thống kiểm soát chất lượng nội bộ chặt chẽ, giúp chúng tôi luôn đáp ứng được các yêu cầu khắt khe của EU". Hiệp định thương mại tự do (FTA) giữa Ấn Độ và EU được ký kết vào tháng 1 năm 2026 không đề cập đến những vấn đề này. Gạo không nằm trong danh mục biểu thuế của hiệp định. Cơ chế tuân thủ quy định về kiểm tra và xử lý các lô hàng bị từ chối hoàn toàn nằm ngoài phạm vi của FTA.

Ông Vikas Magoon, Giám đốc điều hành của LT Foods Europe, nhận định thỏa thuận này "không mang lại tác động đáng kể" đối với công ty – tức là không đem lại lợi ích cũng chẳng gây bất lợi nào. EU không áp dụng một mức thuế suất cố định cho tất cả các loại gạo mà mức thuế sẽ thay đổi tùy theo chủng loại. Gạo đã xay xát chịu mức thuế khoảng 200 euro/tấn, gạo lứt (không phải loại Basmati) chịu mức thuế 30 euro/tấn, trong khi gạo lứt Basmati được miễn thuế nhập khẩu – và đây cũng là hình thức chủ yếu để gạo Basmati Ấn Độ thâm nhập thị trường châu Âu. Quy định này đã tồn tại từ trước khi có Hiệp định Thương mại Tự do (FTA) và vẫn được giữ nguyên. Tầm quan trọng của vấn đề ngày càng gia tăng khi hoạt động xuất khẩu gạo của Ấn Độ sang EU đang dần thu hẹp lại, chỉ còn tập trung vào một sản phẩm duy nhất. Báo cáo của ICRIER khuyến nghị hợp nhất công tác giám sát xuất khẩu về một cơ quan đầu mối duy nhất có khả năng truy xuất nguồn gốc toàn diện, thay thế cho cơ chế phân chia trách nhiệm hiện tại giữa APEDA và EIC; điều này sẽ giúp Ấn Độ có một đầu mối liên hệ thống nhất khi lô hàng bị từ chối nhập khẩu, thay vì tình trạng thiếu rõ ràng về việc cơ quan nào trong hai cơ quan trên phải chịu trách nhiệm như hiện nay.

Theo CNBC